lunes, 13 de febrero de 2012

Golborne y el Aeropuerto de Santiago

En este post usted se podrá enterar de lo que se ocultaría tras el acuerdo entre el Ministro de Obras Públicas y el Concesionario del Aeropuerto de Santiago que buscaría ampliar la concesión. Le invitamos a leer este post. Se sorprenderá de este análisis construido solo con información que se encuentra disponible en la web. El post es largo, pero vale la pena, no se desanime es necesario que usted esté informado.



El pasado 17 de noviembre de 2011, un sonriente Ministro de Obras Públicas, Laurence Golborne, informaba junto al sonriente Gerente General del concesionario del Aeropuerto de Santiago, de un flamante acuerdo según el cual el Ministro ampliaría el plazo de la concesión hasta el 2015 y el Concesionario ejecutaría una ampliación del Aeropuerto por cerca de 50 Millones de dólares. El Ministro informaba que las obras partirían en 2012 y terminarían en 2013 y que: “este aeropuerto nos quedó chico. Fue diseñado para diez millones de pasajeros al año y ya en 2008 se tenía 9 millones”. En tanto Alfonso Lacámara, el sonriente Gerente General, informaba a La Tercera queYa en 2008 se contabilizaban 9 millones de pasajeros que transitaban por el aeropuerto internacional Arturo Merino Benítez. Esa era la capacidad para la cual fue diseñado, no obstante, hoy, ya se superó la cifra en casi un 25% y para este verano se espera llegar a las 12 millones de personas”.

Pero no es lo único que informó el Gerente del Aeropuerto. El mismo día informó a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) sobre el acuerdo mediante un hecho esencial (acá podrá revisarlo: Link) señalando que: “ha acordado con el Ministerio de Obras Públicas la suscripción de un convenio complementario para efectuar obras adicionales por hasta UF 1.477.000 a consecuencia de lo cual se establecerá el término del contrato de la concesión el día 30 de septiembre de 2015…”. Es importante tener presente que un “hecho esencial” según la Ley de Valores y las Normas de Carácter General de la SVS corresponde a una obligación de informar al mercado financiero para la correcta toma de decisiones. No se informa a la SVS de cualquier situación, sino de aquellas que son sustanciales y fidedignas. En este caso se habría firmardo un acuerdo (es raro pensar en un acuerdo que no figure escrito en ninguna parte, sobre todo cuando se le informa al mercado en los términos que obliga la SVS, nadie se puede imaginar informar a la SVS de un acuerdo de palabra). Entregar información falsa a la SVS y al mercado tiene consecuencias graves ya lo saben en La Polar y otros casos similares. ¿Qué ocurriría si en este caso el concesionario entregó información imprecisa a la SVS? 

Hay que notar que el Concesionario señala que las inversiones serían hasta UF 1.477.000, es decir podría ser menos. 

El acuerdo al que llegó el Ministro Golborne mereció una dura crítica del ex Ministro de Obras Públicas Eduardo Bitrán, quien en carta a El Mercurio (acá podrá leerla: Link) dijo “exijo una explicación del MOP de ésta anómala situación” agregando “Algo del descontento ciudadano tiene que ver con esta falta de transparencia de algunos ámbitos de la actividad pública y de las prioridades políticas”. Todo lo anterior por cuanto Bitrán cuando fue Ministro habría descartado renegociar el contrato con el concesionario y optado por acelerar estudios para licitar en forma competitiva una nueva concesión.

La dura carta de Bitrán tuvo respuesta ese mismo día por parte de Laurence Golborne, quien en La Segunda junto con insistir que la capacidad del aeropuerto es de 10 millones de pasajeros (acá puede revisarla: Link), señaló respecto a la negociación que “la negociación fue positiva y que el problema no fue el precio, sino que con los plazos de ejecución”, agregando luego que “Es una materia en la que se debe cuidar muy bien el patrimonio fiscal. No es llegar y decir “Hazme estas obras y hazlas al precio que tú quieras”. Hay que negociar, cotizar, buscar alernativas, hay que hacer los estudios técnicos para ver que lo que están cobrando es un precio razonable”.

Decidimos comprobar si el resguardo del interés fiscal que proclamaba Golborne en La Segunda era efectivo, pues si el Concesionario informó a la SVS de un acuedo por US$ 50 Millones todos los antecedentes que analizó el Ministro debieran existir y ser públicos. Es así que el 23 de noviembre empleando la Ley de Transparencia solicitamos lo siguiente:

Mediante hecho esencial de fecha 17-11-2011, SCL Sociedad Concesionaria informó a la SVS del acuerdo alcanzado con el MOP para efectuar obras adicionales por MMUF 1,477 y un aumento del plazo de concesión hasta el 15 de septiembre de 2015. Por otro lado, en el diario La Segunda del 21-11-2011, el Sr Ministro ratificó ese acuerdo señalando que la negociación fue positiva y que el problema no fue el precio, sino que con los plazos de ejecución. El Ministro se refirió a análisis técnicos y cotizaciones, señalando que: ”es una materia en la que se debe cuidar muy bien el patrimonio fiscal” Con relación a lo señalado vengo en solicitar copia digital del acto administrativo en donde consta el acuerdo señalado por el Ministro y la Concesionaria, y su expediente. En el evento que no exista ese acto administrativo, solicito copia del documento donde conste el acuerdo y los respaldos que acrediten el debido cuidado del patrimonio fiscal señalado por el Ministro”.

Lamentablemente la respuesta del MOP se demoró (acá puede revisarla: Link). En efecto el 23 de diciembre nos informaron que se tomarían 10 días más de plazo para poder reunir los antecedentes de conformidad lo faculta la ley.

Pese al fundamento para disponer de más plazo para responder, la respuesta que llegó definitivamente el 4 de enero de 2012 resultó decepcionante (acá puede revisarla: Link):

“en atención a su petición de información acerca de la obra Concesión Acceso Vial Aeropuerto AMB., especialmente en lo que dice relación con el acuerdo que habría alcanzado la SCL Sociedad Concesionaria con el MOP por las obras adicionales y el aumento de los plazos de ejecución. Requiere además, copia digital del acto administrativo en que conste el acuerdo señalado o en caso que este no esté tramitado, copia del documento que contenga dicho convenio. Al respecto, cumplo con señalar que el documento por el que se consulta se encuentra actualmente en análisis, para determinar la forma y condiciones en que la modificación del contrato se llevará a cabo, por lo que no hay documentos finalizados en que consten los acuerdos. Definido esto, el convenio respectivo será tramitado por alguno de los mecanismos contemplados en el D.S. MOP Nº 900, de 1996, Ley de Concesiones de Obras Públicas, y en su respectivo Reglamento, el D.S. MOP Nº 956, de 1997. “

Lamentablemente el acuerdo que informó el Ministro no existiría, y los antecedentes rigurosos que señaló tampoco. Ciertamente la respuesta es incompleta, pues no solo preguntamos por el acto administrativo, sino que si aquel no existiera solicitábamos copia del acuerdo que fue informado por el Ministro a la prensa y por el concesionario a la SVS.  Entonces, ¿qué informó el concesionario a la SVS? ¿Por qué se apuraron en informar algo que no existe? o ¿es que existe y nos negaron información que por Ley es Pública?. ¿Cuida realmente el Ministro los intereses fiscales?.

En lo que sigue le mostraremos un breve análisis que hicimos solo con información pública disponible en la web, y que permiten concluir un escenario complejo para el país con este Ministro de Obras Públicas que pretende ser candidato y Presidente.

La Capacidad del Aeropuerto.

El Ministro dice que se debe ampliar el aeropuerto pues este se quedó chico y que su capacidad sería de 10 millones de pasajeros. En tanto el Gerente del Aeropuerto dice que la capacidad es de 9 millones de pasajeros. ¿Cuál es la capacidad del aeropuerto?.

La capacidad con que fue diseñado el Aeropuerto, de acuerdo a este documento encontrado en la web y que es  lo que informó el concesionario en EEUU a sus financieros, es de 12 millones de pasajeros (Link). Esto se ve ratificado por los informes de clasificación de riesgo de Feller-Rate, por ejemplo el de agosto de 2004, el que señala que la capacidad del aeropuerto es de 12 millones de pasajeros (ver página 10 del informe).

¿Qué pasó desde que se construyó el aeropuerto? ¿Se achicó el principal Aeropuerto de Chile? Todo lo contrario, según se puede constatar en informes del mismo concesionario (revisar memorias por ejemplo memoria 2007 del concesionario o el acta de la Junta de Accionistas Nº 12) y del MOP (informe del mes de febrero de 2011) se hicieron nuevas obras que aumentaron más la capacidad, todo ello entre el año 2006 y 2011. Es llamativo el informe del MOP pues se constata la gran cantidad de obras que se hizo luego de inaugurado el Aeropuerto (cuando su capacidad era de 12 millones de pasajeros). Todas esas obras mejoraban la capacidad del Aeropuerto, pero para el Ministro y el Concesionario resulta que el Aeropuerto se achicó.

En todo caso cualquiera que esté en el aeropuerto podrá comprobar que tiene cuellos de botella principalmente en zonas de atención de instituciones públicas que no disponen de personal suficiente. Es frecuente ver largas colas en Policia Internacional pero con casetas sin todos los funcionarios atendiendo. Ciertamente hay problemas de gestión que se pudieran resolver sin tener que aumentar el plazo al concesionario existente.

Entonces ¿por qué el Ministro y el concesionario hoy informan una capacidad menor?.

No se debe confundir estar trabajando a capacidad máxima con falta de aseo, el concesionario tiene incentivos importantes para hacer ver al aeropuerto como una obra colapsada para que se le alargue el plazo de la concesión. ¿Por qué el MOP no exige que limpie los baños y las áreas de tránsito de pasajeros? El Aeropuerto es un gran negocio, como veremos pronto y cualquier concesionario quisiera poder operarlo por un mayor plazo para obtener los suculentos ingresos que genera.

¿Se justifica que Golborne otorgue 2 años más de concesión?

El negocio informado por Golborne a la prensa y por el concesionario a la SVS se resume en el MOP le da 2 años más de concesión y la Concesionaria hace una inversión por UF 1.477.000 (US$ 50 Millones).

¿Cuánto vale un año de concesión? Cada año extra vale por los ingresos descontados de costos que genere (Ingresos – Costos). Al revisar los informes de clasificación de riesgo de las agencias que revisan actualmente al concesionario, que es información pública (cualquier puede revisar los informes en la web), es posible obtener el EBIDTA que es un indicador de la capacidad de un proyecto para generar ingresos. El siguiente cuadro resume el Ebdita informado por las agencias clasificadoras de riesgo para años 2006 a 2008 antes de la entrada en vigencia de la norma IFRS (ICR y Humphreys).



En el cuadro se presentan datos para los años 2009 a 2015, que se calcularon extrapolando los valores de años 2006 a 2008, básicamente se consideró que el EBIDTA está fuertemente relacionado con el flujo de pasajeros y estos crecen a altas tasas (así se desprende de los mismos informes). Con ello se puede estimar que cada año extra de concesión genera ingresos por aproximadamente UF 1.800.000.

Entonces si el MOP le da 2 años al concesionario, tenemos que le estaría sobrepagando en 1 año. Es decir Golborne 2x1. El concesionario hace una inversión por UF1.477.000 y Golborne le paga más del doble.

¿Qué más dicen los informes de clasificación de riesgo?

De la revisión de los informes de clásificación de riesgo se advierte que el concesionario está muy endeudado, de hecho tienen bonos que se terminan de pagar en 2019. Entonces, si la concesión se acaba el 2013 como informó Golborne, el Concesionario posiblemente no logre pagar sus deudas y quebraría, si lograra pagarlas con las cuentas de reserva que mantiene, sin duda no lograría repartir utilidades entre sus accionistas.

¿Quiénes son los beneficiados por el acuerdo de Golborne?

Los beneficiados serán los dueños del concesionario, según la página web del aeropuerto, los accionistas son:



Agencias Universales S.A. "AGUNSA" 47%: Empresa del Grupo Urenda, con presencia en muchos puertos de Chile y en otros aeropuertos concesionados es una de las mayores navieras del mundo.

GlobalVía Infraestructuras S.A. 15% Empresa española presente en Chile y muchos países en negocios de infraestructura vial.

Inmobiliaria Parque Tres S.A. 13% Empresa del Fondo de Inversión Inmobiliaria Cimenta-Expansión.

YVR Airport Services Ltd. "YVR AS" 10% Empresa canadiense y uno de los mayores operadores de aeropuerto a nivel mundial.

Desarrollo de Concesiones Aeroportuarias S.L. 15% Empresa de la española Abertis, que posee concesiones en Chile y en el Mundo.


¿Qué debemos esperar del Aeropuerto?

Es posible que hasta que se hagan las obras que anunció Golborne el nivel de servicio del aeropuerto baje para así hacer creer que está colapsado y así ahorrar costos por parte del concesionario dada su precaria situación financiera (considerando las deudas que tiene) y al mismo tiempo mostrar que se justificaba el acuerdo del Ministro. El concesionario hará todo lo posible por tener mayores ingresos y porque el MOP le autorice nuevos negocios (tendrá solo hasta el 2015 para sacarle el máximo provecho al aeropuerto). Es posible que para llevarse los excedentes de esos negocios pacte cláusulas que le permitan tener grandes ingresos ahora y que en el futuro el futuro concesionario reciba menores ingresos por esos nuevos negocios. En este punto hay que notar que el concesionario no ha tenido un buen comportamiento prueba de ello son los casos seguidos ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC): Caso Atrex,  Caso Delfos (en el que se hizo parte la Fiscalía Nacional Económica). Es decir, es un reincidente en contra de la Libre Competencia, tal vez eso explique el acuerdo al que llegó con la FNE en 2011 para no ir a juicio otra vez ante el TDLC. En el mismo sentido de acuerdo a un paper de Engel, Fischer, Galetovic y Hermosilla y que publicó el sitio de investigación periodística Ciper este concesionario es el que más veces ha demandado en tribunales al MOP, totalizando 9 (ver estudio acá: Link).


Entonces, al haber informado a la SVS, ¿el concesionario no habrá puesto en jaque al Ministro? ¿Qué pasaría si el acuerdo no existe o no se concreta? ¿Podría la SVS multar al concesionario?.


Es importante tener presente que el Gobierno del Presidente Piñera está por ingresar a su 3er año de Gobierno, en ese período perfectamente podrían haber licitado el Aeropuerto. Incluso podrían, si hubieran privilegiado la competencia por la cancha, realizar una concesión solo de operación y que construyera la obra que ejecutará el actual concesionario (si el acuerdo con Golborne se concreta). El Ministro Golborne tenía alternativas en lugar de asignar a dedo al actual concesionario. ¿Habrá analizado esas alternativas?

Si el Ministro de Obras Públicas no fue capaz de darse cuenta de lo que presentamos en este post y que se construyó con información pública, entonces le debe una explicación al país por lo descuidado y poco riguroso al pactar acuerdos en representación de todos los chilenos. Pero si el Ministro si se dio cuenta, bueno…. en ese caso hay que tener cuidado si es que llega a la Presidencia.


ADENDA 1.


Esta mañana un usuario de twitter le envió este post al Ministro Golborne para conocer su opinión, lamentablemente su respuesta es la que consta en las siguientes imágenes. Hubiéramos esperado que dijese que durante el día entregaría antecedentes para rebatir lo expuesto en lugar de enojarse y descalificar o mandar a los ciudadanos a Tribunales o Contraloría. 






4 comentarios:

  1. Efectivamente, los antecedentes indican que el concesionario tiene incentivos para hacer ver al aeropuerto como una obra colapsada y así intenta alargar el plazo de la concesión.
    Ojo con el análisis del "EBITDA" (no Ebdita), que es débil.

    ResponderEliminar
  2. Hola, muchas gracias por el comentario, corregiremos la referencia (error de tipeo). Si, el ebditda tiene limitaciones, pero es un ilustrador de la capacidad del aeropuerto de generar flujo, en ausencia de información del MOP y de tiempo es lo mejor que pudimos obtener. Te invitamos a realizar un análisis más detallado de la información financiera para publicarlo. Muchas gracias

    ResponderEliminar
  3. La verdad es que todo esto es bastante pobre... De partida, la misma empresa, en su hecho esencial, indica que el contrato se firmará "en los próximos meses". La única razón por la que lo informó como hecho esencial, es porque la noticia de la ampliación de la concesión salió en la prensa y, claramente, se trata de un hecho que puede afectar la cotización de sus acciones.
    Por otro lado, no sé bien por qué se señala que es el Estado el que pagará las UF 1.477.000 (no US $1.477.000, que es harta más plata, como señalas por ahí), si el negocio es que la concesionaria debe realizar esta inversión, aparte del pago por la concesión, quedándose, asumo, con las tasas de embarque. Colocas el EBITDA, pero no dices cuáles son las fuentes de ingresos de la concesionaria. No veo nada de malo en que una empresa haga una inversión y gane plata prestando un servicio. Ahora, si lo presta mal, es otro cuento; pero eso está muy débilmente tratado.
    Por último, decir con tanta liviandad que "Golborne" hizo esto y lo otro, es restarle legitimidad a cualquier argumento serio que puedas presentar. Todos los ministerios son instituciones y no es "Golborne" el que decide si se adjudica o no un contrato a una empresa. De los chanchullos y las coimas y todo eso, ya sabemos que se dan; pero insinuarlos aquí, con estos argumentos tan débiles, la verdad es que parece irresponsable.
    En fin, creo que intentas atar cabos sueltos donde realmente no los hay. Y si los hay, el argumento es tan pobre que no se ven.
    Imagino, por lo demás, que no borrarás este comentario...

    ResponderEliminar
  4. Red Proffesor, agradecemos que dejes tu comentario aunque no lo compartamos.

    1.- El Ministro y el Concesionario fueron los que hicieron público un acuerdo, por la hora del hecho esencial tiene una hora posterior al anuncio. Lo que dice el Concesionario en ese hecho esencial es que existe un acuerdo, y que el convenio complementario se firmará en próximos meses. Que el convenio se firme unos meses después no implica que no exista acuerdo, sino ¿cómo se explica que el mismo Ministro haya dicho que existe en la prensa?

    2.- A la concesionaria se le acaba la concesión el 2013, ¿por qué hay que aumentarle el plazo? ¿Por qué no licitar? ¿Por qué asignar a dedo una inversión de UF 1.477.000? El negocio de la concesión es licito, sin embargo una negociación que evite una licitación es sospechoso. Seguro eso lo compartirás. Por esa razón pedimos información, pero no se nos entregó.

    3.- De lo que investigamos el negocio del Aeropuerto es explotar diversos negocios, pero la tasa de embarque representa menos del 10% del total de ingresos el resto es por estacionamientos, cafetería, Dutty Free, servicios a las aerolíneas, hotel, en fin, eso aparece en los informes de clasificación de riesgo, y están publicamente disponibles.

    Confiamos que el Ministro clarifique la situación y entregue toda la información posible, él es el responsable de actuar con transparencia, él es quien está en una cargo de responsabilidad pública.

    ResponderEliminar